法院裁决YouTube没有义务托管反疫苗倡导者被下架的视频

然而，美国地方法官劳雷尔-比勒（Laurel Beeler）在驳回麦考拉申诉的命令中写道，根据麦考拉签署的合同，YouTube在2021年终止麦考拉的频道后，"没有义务"托管麦考拉的内容，"因为他违反了YouTube的社区指南，发布了关于COVID-19和疫苗的医学错误信息"。

比勒写道："法院认为没有违约，因为'服务条款中没有任何规定要求 YouTube 保留特定内容'或成为'用户内容的存储网站'。"

比勒说，由于麦考拉与 YouTube 的合同被认定是可执行的，而且"YouTube 有权自行决定删除损害其用户的内容"，因此麦考拉没有合理地提出违约或不当得利的索赔。Mercola 的诉状被驳回，且未获准修改。

麦考拉在诉状中称自己是"自然健康领域的认证医师和领导者"，是YouTube的早期用户，在2005年左右开始分享视频内容，也就是YouTube成立的那一年。

随着时间的推移，麦考拉的 YouTube 频道积累了 30 万订阅者，通过推广专业制作的视频，该频道"获得了 5000 万次浏览量"，这些视频链接到他的网站，"该网站宣传自然健康，提供健康文章、最佳保健产品、医学新闻和免费时事通讯"。

研究人员和监管机构向《纽约时报》描述的麦考拉背景略有不同。他们声称，他一度是"冠状病毒错误信息最有影响力的传播者"，并"从有关 COVID-19 疫苗的误导性声明中获利"。

但麦考拉说，YouTube 从未向他发出任何通知，指出他的内容不符合视频平台的社区准则。他还声称，在YouTube更新了防止COVID-19误导信息的政策后，他"小心翼翼地避免发布任何提及Covid-19疫苗或讨论Covid-19疫情的内容，因为YouTube可能会认定这些内容不符合政府在Covid-19问题上的官方立场"。

麦考拉声称，他第一次知道 YouTube 计划封禁他的频道是在《华盛顿邮报》发表了一篇相关文章之后。他在申诉中说，《华盛顿邮报》的文章发表后不到 6 分钟，他就收到了一条信息，称他的频道因违反 YouTube 有关疫苗错误信息的新政策而被禁，立即生效。

根据比勒的命令，他试图对 YouTube 的决定提出上诉，但遭到拒绝。此时，YouTube 告诉 Mercola，在"仔细"审查了他的频道后，YouTube"确认该频道违反了我们的社区准则"。邮件中说："我们不会把你的频道重新放到 YouTube 上。"

在别无选择的情况下，麦考拉提起诉讼，声称 YouTube 没有"在终止频道和账户之前提前通知疫苗误导政策"，没有就终止一事警告，也没有公平和善意地行事。他还声称，YouTube 甚至没有让他访问自己的内容，而他声称 YouTube 的使用条款要求他访问自己的内容。最后，他说 YouTube 保留了他的内容并将其转为仅供 YouTube 使用，从而获得了不当得利。

法院驳回了所有这些论点，同意 YouTube 的观点，即不存在违约行为，不应判给任何损害赔偿，而且《通信体面法》第 230 条禁止麦考拉提出索赔。

比勒写道："YouTube 有自由裁量权，在发生一起严重侵权事件后，可以在不发出警告的情况下终止频道。根据合同，这一决定是自由裁量的：合同规定，'如果我们有理由相信任何内容违反了本协议或可能造成伤害......我们可以自行决定删除或下架该内容'。"

法律专家埃里克-戈德曼（Eric Goldman）在评论麦考拉的案件时写道："有关内容删除的诉讼从来没有成功过"。