近日，围绕欧洲新办公套件项目 “Euro-Office” 的一场开源授权与商标冲突持续发酵，OnlyOffice 再度发声，正式援引 AGPLv3 许可证条款，要求 Nextcloud 在其 Euro-Office 分叉项目中恢复此前被移除的 OnlyOffice 品牌和相关标识。
今年 3 月，包括 Nextcloud 在内的多家欧洲科技公司基于 OnlyOffice 项目创建了名为 “Euro-Office” 的分叉，目标是打造可与微软 Office 抗衡的“主权办公套件”替代方案。 项目推出不久，OnlyOffice 即指责 Euro-Office 在分叉过程中移除其品牌和 Logo，违反了 GNU Affero 通用公共许可证第 3 版（AGPLv3），并随即终止了与 Nextcloud 长达 8 年的合作关系；这项合作此前允许 Nextcloud 用户在其界面中直接调用 OnlyOffice 引擎编辑文档。
4 月 17 日，Nextcloud 发布详细法律分析回应上述指控，坚称 Euro-Office 的分叉符合 AGPLv3 的精神与条款，并批评 OnlyOffice 通过强制保留 Logo 的方式设置“专有陷阱”，损害了用户“运行、研究、修改和传播代码”等开源四大基本自由。 Nextcloud 团队同时引用了 AGPL 原始作者 Bradley M. Kühn 的观点，并尝试利用许可证条款中的一项“自清理机制”来对抗 OnlyOffice 施加的额外限制。
争议焦点集中在 AGPLv3 第 7 条。该条允许作者增加诸如免责声明（7a）、保留法律声明（7b）以及禁止虚假来源标注（7c）等特定附加条款。 OnlyOffice 此前声称其要求保留 Logo 仅属于第 7(b) 款所允许的“作者署名”。 而 Nextcloud 则反驳称，企业 Logo 实质上是商标，不是简单的作者署名要求，因此构成了许可证所禁止的“进一步限制”，触发了 AGPLv3 所谓的“自清理机制”：只要程序中附带了额外限制性条款，后继接收方有权将其移除。 自由软件基金会（FSF）在今年 1 月的一篇博文中亦给出类似解释，强调“署名”应指自然人作者，而非公司品牌标识。
面对 Nextcloud 与 FSF 的立场，OnlyOffice 近日发布公开信反击，称 FSF 2026 年博文仅代表其“观点”，并不具有法律约束力。 OnlyOffice 强调，真正具有约束力的是 2007 年正式发布的 AGPLv3 正文，FSF 事后的解释性文字只是“后续解读”，并不能等同于对许可证文本的修订。 对于 Logo 属于商标而非署名的说法，OnlyOffice 在公开信中指出，AGPLv3 正文从未对“作者署名”（author attributions）一词作出明确定义，且其当前的授权实践早在 FSF 今年“突然做出狭义界定”之前就已成型。
在表态中，OnlyOffice 表示不希望纠缠于品牌之争，而是提出了一条自认为“建设性”的解决路径，核心是对 Euro-Office 的界面和源代码进行修改。 公司援引 AGPLv3 第 5(d) 条解释称，即便不恢复具体 Logo，Euro-Office 也必须提供一个易于访问的 “关于” 页面，明确标识 ONLYOFFICE 为原始开发者，并说明当前软件为修改版。 此外，OnlyOffice 要求 Euro-Office 在源代码中保留项目来源的法律声明，并在公开资料中（例如代码仓库描述）更正表述，清晰标注 Euro-Office 为基于 OnlyOffice 的派生作品。
随着 OnlyOffice、Nextcloud 与 FSF 各自给出不同的法律解读，这场围绕 AGPLv3 的开源授权与品牌归属之争，已从单纯的合作伙伴矛盾上升为开源社区关注的标志性案例之一。 在各方尚未达成共识之前，Euro-Office 的未来走向，以及类似项目在处理商标与署名条款时将如何平衡自由与控制，仍有待进一步观察。