在高等教育领域，工程、计算机科学以及护理等专业的性别失衡现象长期存在，过去常被简单归因于男女学生在入学前的学业表现或专业兴趣差异。然而，发表在《自然-人类行为》（Nature Human Behavior）杂志上的最新大型研究表明，高校专业的性别选择远比表面看起来更加复杂，学术成绩并非造成代表性差距的决定性因素，失衡现象在不同学术水平的学生群体中呈现出显著的分化特征。
这项由美国纽约大学等机构学者领衔的研究，深入分析了来自美国教育部涵盖逾1.9万名学生的全国代表性数据。研究发现，在工程、计算机科学、物理、商业和经济学等男性占多数的专业中，传统顺性别男性之所以占据主导地位，最大程度的差距并非出现在高分学霸群体中，而是集中在高中成绩与标准化考试分数低于平均水平的学生区间。换言之，成绩偏低的顺性别男性相比同等学业水平的女性，进入并留在这些专业的概率要高得多；而在高学术成就的学生群体中，这种性别差距反而大幅收窄。
研究团队指出，这种现象反映出社会规范与专业内部环境可能在潜移默化中偏向于历史上占主导地位的群体，从而为学业表现较低的男性进入这些传统领域提供了隐性的包容与制度缓冲。然而，这种失衡不仅局限于传统的男女二元对比，研究还首次将范围扩展至性与性别少数群体（LGBTQ+）。数据表明，无论生物性别为何，LGBTQ+ 学生在工程、计算机科学及商业等男性主导专业中的代表性均严重不足；甚至在护理和健康科学等女性占多数的领域，LGBTQ+ 男性的比例同样偏低。
与男性主导专业呈现出明确的层级分化不同，女性占多数的专业（如护理和教育）并未完全复制这种规律。研究模型显示，在女性主导的专业中，高学术成就的 LGBTQ+ 女性往往表现出较高的占比。研究人员分析认为，这一现象可能意味着 LGBTQ+ 女性即便是进入看似包容和友好的女性主导领域，也需要依靠更为优异的学术履历作为立足门槛。
学者强调，学术成绩与专业兴趣并不能完全解释不同群体在专业分布上的巨大沟壑。如果具备潜质与才华的学生因与学业准备无关的隐性壁垒而流失或放弃特定专业，这不仅是学生个人的损失，也制约了相关学科的多元化发展。这项研究表明，消除高校专业性别失衡不能仅依靠提升特定群体的学术技能，更需要从改善学科文化环境与打破制度性偏见入手，以构建更加平等与包容的高等教育生态。