苹果与Epic Games围绕App Store应用商店政策展开的法律争端再次出现新进展。当地时间11月13日，Epic向美国最高法院提交了最新法律文件，要求法院继续追究苹果的责任，认为苹果虽然在形式上遵守了此前法院作出的裁决，但实际上通过收费政策和其他限制措施，规避了判决希望实现的目标。
这场持续多年的法律纠纷，最初源于Epic对苹果App Store封闭支付体系和应用分发政策的不满。2020年，Epic在《堡垒之夜》中引入了绕过苹果应用内购买系统的支付方式，随后苹果将该游戏从App Store下架，双方由此正式进入法律诉讼程序。
2021年，负责审理案件的美国联邦地区法院法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯作出裁决。苹果在Epic提出的十项主要诉讼主张中赢得了绝大多数，但法院同时要求苹果不得继续阻止开发者在应用程序中向用户提供指向外部支付渠道的链接，也就是所谓的反引导限制（Anti-Steering）。
然而，苹果随后推出的执行方案引发了新的争议。虽然苹果允许开发者在应用中加入外部支付链接，却对通过这些链接完成的交易收取佣金，部分交易的佣金比例最高达到27%，同时还对链接的展示方式和用户跳转流程施加了限制。
Epic认为，这种做法实际上削弱了法院原本希望实现的效果。开发者虽然获得了引导用户前往外部支付渠道的权利，但如果仍然需要向Apple Pay高额佣金，那么使用第三方支付系统的经济吸引力就会大幅下降。
2025年4月，地区法院最终认定苹果违反了此前的禁令，裁定其构成民事藐视法庭，并要求苹果停止对通过外部链接完成的交易收取佣金，同时取消相关限制。苹果随后提出上诉，但美国第九巡回上诉法院维持了藐视法庭的认定。此后，案件进一步进入美国最高法院审理程序。
苹果方面的核心抗辩理由是，2021年的原始禁令并没有明确禁止苹果对外部支付交易收取佣金，因此不能仅仅因为法院认为苹果的做法违背判决目的，就认定其构成藐视法庭。苹果强调，法院在作出此类处罚时必须严格依据裁决文本，而不能在事后扩大解释原有禁令的适用范围。
Epic则持相反立场，认为苹果不能利用法律文本中没有明确列出的细节，通过技术性操作规避法院裁决的实际目的。双方争议的核心，已经从App Store究竟能否允许外部支付，逐渐转变为法院在执行禁令时，究竟应该严格遵循判决的字面内容，还是可以根据判决的实际意图判断当事人是否违规。
美国最高法院预计将于2027年1月11日举行本案的口头辩论。届时，法官将重点审查一个具有广泛影响的问题：如果法院命令没有明确禁止某项具体行为，是否仍然可以因为该行为违背禁令的精神而认定当事人构成民事藐视法庭。
这意味着，最高法院此次审理的重点并不是直接决定苹果究竟可以向外部支付交易收取多少佣金，而是确定法院在执行禁令时拥有多大的解释空间。案件最终结果可能不仅影响苹果与Epic之间的争端，也可能对美国其他涉及企业合规、反垄断和司法禁令执行的案件产生深远影响。